Es ist eine sehr interessante Diskussion darüber im Gange, ob oder nicht, sollte die Regierung den Suchergebnissen zu regulieren. Dieser Anfang dieser Woche begonnen, als die New York Times einen Leitartikel mit dem Titel lief: “Der Google-Algorithmus”, einer Art “die redaktionelle Politik leiten Google’s zwickt sicher schließen lässt, ist ausschließlich dazu bestimmt, die Qualität der Ergebnisse zu verbessern und nicht zu Hilfe von Google andere Unternehmen, “ist,” geben einige staatliche Kommission die Befugnis, zu diesen Optimierungen zu suchen. ”
Sollte die Regierung regeln Suchergebnissen? Sagen Sie Ihre Meinung .
Ein anderer Weg, schlägt das Stück könnte für Google sein, “mit einigen der angegebenen Ebene detailliert zu erläutern, dass die redaktionelle Politik ihrer Führer zwickt.”
Was würde Google tun?: Wie man von den Erfolgsstrategien des Internet-Giganten profitiert
Wohl nirgendwo auf der Welt kommt Technikgläubigkeit und Fortschrittsseeligkeit immer wieder derart naiv daher wie in den Vereinigten Staaten. Ein weiterer Beleg dafür ist das vorliegende Buch von Jeff Jarvis, der hier in allerbester Wanderpredigermanier das Hohelied auf den Internet-Giganten Google singt. Während Barack Obamas Gesundheitsreform als (national-)sozialistischer Totalitarismus verteufelt wird, findet man jenseits des Atlantiks nichts dabei, sein Recht auf informationelle Selbstb
Rating: 
(out of 23 reviews)
List Price: EUR 19,95
Price: EUR 18,50
Das Stück war genug, um nicht nur eine Antwort bekommen von Long-Time-Search-Branche Reporter Danny Sullivan, über ein cleveres, satirischen Blick auf die NYT Stück selbst (mit Angabe der Veröffentlichung etwas von einem Spiegel zu schauen), aber es war auch genug, um Google erhalten, zu reagieren.
Google’s VP of Product Search und User Experience, schrieb Marissa Mayer ein Stück für die Financial Times, die auf Google Public Policy Blog abgedruckt wurde (Google dachte auch genug von Sullivan’s Antwort darauf zu verlinken).
” Was ist in Bezug auf die Bestellung von fair? “, fragt Mayer. “Eine alphabetische Auflistung? Auch neue Ergebnisse müssen einbezogen werden – neue Web-Seiten, sondern auch neue Medien-Typen wie tweets oder Audio-Streams. Ohne Wettbewerb zwischen Unternehmen und Experimentieren, wie könnte die Regeln halten, zu halten? Es besteht kein Zweifel, dass dies den Fortschritt der Wissenschaft rund um Suchmaschinen zu ersticken. ”
“Missbrauch wäre ein weiteres Problem sind”, fährt Mayer. “Wenn Suchmaschinen wurden gezwungen, ihre Algorithmen und nicht nur die Signale, die sie verwenden oder offen legen, noch schlimmer, wenn sie zu einem standardisierten Algorithmus zu verwenden, wäre sicherlich Spammer nutzen dieses Wissen, um das System-Spiel, so dass die Ergebnisse vermuten.”
“Aber die stärksten Argumente gegen die Regeln für” neutral search ‘ist, dass sie das Ranking der Ergebnisse der einzelnen Suchmaschinen ähnlich zu machen, die Schaffung einer starken Anreiz für jedes Unternehmen, um neue, innovative Wege zu suchen, die besten Antworten auf eine zunehmend finden komplexes Netz “, fügt sie hinzu.
Um der NYT die Kreditwürdigkeit, hat das Stück sagen, dass “Google eine unglaublich wertvolle Dienste liefert, und die Regierung muss sich davor hüten, ihre Fähigkeit zur Innovation zu ersticken.” Aber es ist schwer zu sehen, wie jede staatliche Intervention wäre nicht die Innovation ersticken.
Was sind Ihre Gedanken auf der Idee der staatlichen Regulierung von Suchergebnissen? Diskutieren in den Kommentaren .
No related posts.
Comments